Al libro lo lei hasta el 80%. Podría haber resumido mas de un capitulo pero… no resumí ninguno.
Al principio el libro es fácil y ameno. Cuentan el origen y la genesis del concepto “populismo” a partir del horror por la revolucion francesa, el mesmerismo, el positivismo del sXIX y como esa idea del “magnetismo animal” y el “lider carismatico” que lleva a las masas donde quiere (compuestas de “hombre masa” por supuesto) mas o menos como el flautista de Hamelin llevó a los niños se evidenció como insostenible para sus mismos sostenedores de ese modelo teórico que no pudieron superar las contradicciones que planteaba.
Hubo un impasse epistemologico (no sabian si ir o venir, estart o salir) de algunos años y fue Freud quien puso la pelota en marcha de nuevo con su Psicologia de Las Masas. El enfoque era muy otro que el de Lebon y el siglo XIX en general.
Eso y algo mas es la parte divertida y comprensible que se acaba cuando Laclau ingresa en un capitulo “fundacional”, creo que el capitulo III, donde recurre a Lacan para apoyar su construccion teorica en el nivel mas basico posible, es decir en la psicologia o en la manera de ser y estar en este mundo de cada uno de nosotros, que supuestamente habria descubierto Lacan.
gentileza diario www.Pagina12.com.ar
Despues de haber pasado los 80s y 90s saturado de postmodernismo y pensamiento debil que no me convenció nunca vengo a enterarme del affaire Sokal, del libro de Sokal y Bricmonty por si eso fuera poco me compre Prodigios y Vértigos de la Analogía de Jacques Bouveresse con lo que mi crédito por Lacan es bajo o ninguno (si algo me faltaba es haber hecho terapia con alguna terapista lacaniana… ¡y tambien tuve esa experiencia que pienso no repetir!!)
Y sin embargo Laclau ha escrito un libro muy interesante que explica muchas cosas y permite ver las cosas desde puntos de vista que muestran cosas que desde la manera standard de mirar (la que imponen los medios de descerebración masivos como La Nacion, Clarin, El Pais, the New York Times etc no se ven). Lástima lo de Lacan… pero no va a ser la primera vez que un conocimiento se apoya en pies de barro o no tiene apoyo y no por eso no es capaz de alumbrar. Ejemplos son el cálculo operacional (inventado por ingenieros electricos que no tenia base matematica adecuada, a determinado nivel estaba basado en la intuicion. Pasaron docenas de años hasta que la matematica proveyó de una justificación teorica adecuada al calculo en transformadas. Con las teorias medievales del calorico y el horror vacuo se explicó la fenomenologia de la epoca hasta que esas ideas hicieron agua de una vez y para siempre con el vitalismo o animismo de la epoca)
Despues del fatídico capitulo III sobre Lacan vienen los capitulos donde se presentan los conceptos de “significado flotante” etc y luego ejemplos y mas ejemplos de aplicación de la teoria que presenta Laclau a procesos politicos historicos de lo mas variados pero populistas todos ellos. Desde el kemalismo en Turquia hasta el populismo de fines del siglo XIX que casi toma el poder en EEUU (el candidato por el Populist Party -asi se llamaba el partido si mal no recuerdo- perdió la elecciones contra McKinley, el presidente usano al que Dios le dijo que tenia que invadir las Filipinas)
Si lo releeo por ahi haga un resumen. Y quiza lo releea porque las cosas que no me son familiares las entiendo mucho mejor despues de una segunda lectura.
